+44 (0) 800 123 4567 No.1 Abbey Road London, W1 ECH, UK

Завдання з «кредитним» невідомим

Эксперты ожидают дальнейшую судьбу судебных решений, касающихся валютных заемщиков

В этом году кредитополучатели надеются, что Верховный Суд Украины, решение которого является окончательным и обязательным для всех судов, возможно, станет на сторону должников. Речь идет о дальнейшем допуске к рассмотрению Верховным Судом Украины решения Высшего специализированного суда Украины (ВСС) по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 октября 2014 по делу № 6-26251св14. Этим решением ВСС признал недействительным кредитный договор, не соответствует требованиям, предусмотренным в Законе Украины «О защите прав потребителей», постановлении правления Нацбанка Украины от 10 мая 2007 года №168 «Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита ». В частности, ВСС признал кредитный договор недействительным, так как банк не сообщил письменно потребителю информацию об условиях кредитования, в том числе об ориентировочной совокупной стоимости кредита, а в самом договоре не было его детальной росписи. «УК» поинтересовался у экспертов их мнением относительно шансов валютных заемщиков найти справедливость в аналогичных исках против финучреждений в суде.

Приведенное судебное решение мотивировано тем, что условия кредитного договора являются несправедливыми общем, противоречат принципу добросовестности, что является следствием существенного дисбаланса договорных прав и обязанностей, и ухудшают положение потребителя (заемщика). Это является основанием для признания такого договора недействительным, и соответственно, как следствие, признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки, поскольку эти договоры являются производными от кредитного договора.

«Приведенная позиция по этому спору с одной стороны правильная, поскольку соблюдены постулата гражданского законодательства о том, что обязательство должно ∂рунтуватися на принципах добросовестности, разумности и справедливости (ч. 3 ст. 509 ГК Украины). Однако приведенные положения противоречат предписаниям Гражданского кодекса Украины о том, что стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора (ч. 1 ст. 627 ГК Украины), и договор является обязательным для исполнения сторонами (ст. 629 ГК Украины) », - отмечает партнер юридической компании EQUITY Вячеслав Краглевич.

То есть установлено, что договор должны заключать на справедливых условиях, однако стороны свободны в определении его условий, поэтому если сторона заключила на соответствующих условиях (в том числе и на невыгодных) кредитный договор, то она в силу императивных предписаний законодательства обязана его выполнять.

«Такой правовой коллизии не возникло бы, если бы в Украине соблюдались принципы обязательности договора, добросовестности его исполнения и зеркальности прав и обязанностей сторон договора», - подчеркивает Вячеслав Краглевич.

На примере приведенного судебного спора эксперту трудно спрогнозировать, какое окончательное решение примут суды, поскольку неоднозначную трактовку заложено на уровне законодательства. Кроме того, приведенные судебные решения могут нанести непоправимый ущерб банковской системе, поскольку поставят под сомнение правомерность получения банками процентов от выданных потребительских кредитов в случае признания соответствующих договоров недействительными по основаниям несоблюдения принципа добросовестности при их заключении.

На сегодня указанное дело находится на изучении в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на предмет ее допуска к рассмотрению Верховным Судом Украины. Поэтому окончательные выводы по этому вопросу делать преждевременно.

 

732